《三國演義》《三國志》哪本書更貼近真實的歷史?
最早完整記載周瑜史實的《三國志》作者陳壽(233—297)本身就是三國時代的人,在蜀漢時期和蜀漢滅亡後,他曾先後擔任著作郎、治書御大史等官職,對“當代歷史”相當熟悉,而且親聞筆錄史實甚多,由於年代相近,故而採事更近真實;稍後的北魏學者崔浩就曾高度讚揚《三國志》“有古良史風,其所著述,文義典正……班史以來無及壽者”。距陳壽僅百餘年的裴松之曾為《三國志》作注,“事多審正”——這是裴松之對《三國志》中體現出的求實態度的精闢概括,是對陳壽“不溢美、不隱惡、據實修史”的高度讚揚。由此可以推斷,《三國志》中的周瑜形象比較忠實(或接近)於歷史人物的真實。而成書於元末明初的《三國演義》作者羅貫中系公元1330年—1400年間人,比陳壽晚了千餘年。他對三國曆史人物的評價,帶有“尊劉抑曹”強烈傾向,這是已延續千百年的封建正統觀念使然。
所以,他在創作《三國演義》時,對蜀漢人物(尤其是諸葛亮)大加褒揚讚頌,對曹魏集團人物極力貶斥,對孫吳集團則是有褒有貶。對於周瑜,羅貫中是將他作為孫劉聯盟時期的“障礙”、作為諸葛亮的“陪襯”或“反襯”來寫的,故極力渲染他的“狹隘”一面,甚至虛構周瑜的智拙計窮,以突出諸葛亮的足智多謀。如此貶抑多多,包括説周瑜“氣量狹小”云云,就不足為怪了。當然,他筆下的《三國演義》,畢竟採錄了《三國志》中大量的史實,不過又輯錄了千餘年間有關三國人物的大量傳聞軼事、民間説唱、戲曲話本方面的內容,所以民間文學的色彩濃重;再加上他大量的加工塑造與虛構創作,包括移花接木、無中生有、巧妙生髮、杜撰想象,所以,便離歷史真實有了相當的距離。
相關文章
-
《三國演義》和《三國志》哪本書更貼近真實歷史?
最早完整記載周瑜史實的《三國志》作者陳壽(233—297)本身就是三國時代的人,在蜀漢時期和蜀漢滅亡後,他曾先後擔任著作郎、治書御大史等官職,對“當代歷史”相當熟悉,而且親聞筆錄史實甚多,由於年代相近,故而採事更近真實; -
三國演義和三國志哪本書更貼近真實的歷史?
“曲有誤,周郎顧。”——《三國志·吳書·周瑜傳》引“時人謠曰”的六字民謠,形象地描繪了周瑜從小就“精意於音樂”的天賦,説明周瑜的儒雅氣質與廣博修養。那麼,為什麼《三國演義》要“貶瑜”,説他“氣量狹小”呢?我們不妨 -
《三國志》與《三國演義》的區別 兩書有關係嗎
《三國志》與《三國演義》:熟知三國曆史的人必然會讀過這兩本書,前者是正史,後者是小説,這是兩書最大的區別。《三國志》是一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史。其中,《魏書》三十卷,《蜀書》十五卷,《吳書》二十 -
《三國志》和《三國演義》有什麼不同?
《三國志》是一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史。其中,《魏書》三十卷,《蜀書》十五卷,《吳書》二十卷,共六十五卷。記載了從魏文帝黃初元年(220年),到晉武帝太康元年(280年)六十年的歷史。作者是西晉初的陳壽 -
《三國演義》與《三國志》中孫策形象的比較
《三國演義》中的孫策形象,“戲份”不多,但給人留下了深刻的印象。如果讀者在慨歎曹操的天下無敵手之餘,假想一下如果孫策不早逝,那麼天下的霸主姓曹還是姓孫,都是未知數。在《三國演義》中,孫策出場只有四次。第一次是在第 -
諸葛亮為何在《三國演義》和《三國志》不同
歇後語:牀單洗臉答案:大方 -
《三國演義》與史實的124個差距 揭祕真實三國
《三國演義》是根據《三國志》寫的。章學誠在《丙辰雜記》提到演義時説“七分實三分虛”,演義裏許多精彩的情節是千古傳説,受地方野史傳奇、逸史傳聞影響極深。民初五四運動後,反傳統派學者積極澄清《三國志》,以對諸葛亮 -
周瑜:《三國志》裏真君子還是《演義》裏偽君子
史書《三國志》裏,陳壽對於周瑜的評價很高,多次以“英雋異才”、“王佐之才”、“年少有美才”、“文武韜略萬人之英”盛讚之,並評價其:政治上高瞻遠矚,忠心耿耿;軍事上“膽略兼人”,智勇雙全;人格修養上,“性度恢廊”,情趣高 -
諸葛亮真實模樣其實要比《三國演義》更強悍
你印象中的諸葛亮到底是啥模樣的諸葛亮呢?是不是大部分形象事蹟也大都來自《三國演義》的影視劇,世人一般形容諸葛亮都會用到這些詞語:神機妙算,才華橫溢、料事如神、鞠躬盡瘁。那麼,歷史上真實的諸葛亮到底啥模樣呢?其實真 -
真實諸葛亮是什麼樣的?比《三國演義》更強悍
不知道從什麼時候開始,為古人“翻案”成為圈內的一股潮流。怎麼翻呢?大奸大惡之人,如隋煬帝、慈禧太后等,要強行洗白;而大忠大勇之人,如諸葛亮、岳飛等,則被強行抹黑。於是就有不明真相的吃瓜觀眾問了:“歷史上真實的諸葛亮