赤壁之戰是中國人家喻户曉、津津樂道的歷史上一場著名的以少勝多的戰役，孫劉聯軍一舉擊破北方強敵曹操，為三國鼎立奠定了基礎。很多人把它作為戰略戰術的成功典範而加以推崇和歌頌，如果從這個角度，再多的讚譽也不為過;但倘若換一個角度，我們會發現，孫劉聯軍的“火攻壯舉”非但不值得歌頌，反而是令人深感遺憾的。
首先，讓我們分析一下當時的中國的形勢。曹操東征西討，統一了幾乎所有北方領土，坐鎮中原，挾天子以令諸侯。除邊疆的少數民族外，中國的其它地區還有以下幾股勢力：西涼馬騰、韓遂，東川張魯，西蜀劉璋，東吳孫權，荊州劉表(劉備依附之)。從軍力來看，西涼、西蜀、東吳三方最強，“餘皆不足慮”。但馬騰、韓遂的領導才能遠不及曹操，手下武將雖多，謀臣甚少;劉璋闇弱，川中良將謀臣多而不能善用之，以致人心渙散，“人人思得明君”。當時曹魏最大的對手就是東吳，孫權知人善任，周瑜雄才大略，吳地兵精糧足，且有“長江之險以為屏障”，而北方士兵多不習水戰，所以東吳無疑是曹操統一天下的最大障礙。但從總體軍力來看，東吳還是無法和曹魏相比，當時曹操率大軍二十三萬(詐稱一百萬)下江南，而吳軍最多不過五六萬，如果不是因為曹操的戰術失誤，中了黃蓋的苦肉計和龐統的連環計，為吳軍“提供”了火燒連環船的機會，那麼赤壁之戰的結果很可能就要重演。
現在我們可以做一個假設：假如曹操識破了黃蓋的苦肉計，沿江而下，一舉攻破東吳;吳亡，劉備區區兩萬軍根本無法抵擋曹軍，必為曹操所滅。此時的曹魏就佔領了整個長江中下游地區。然後揮師北上，不費吹灰之力即可統一西涼;再以得勝之兵西行以收復兩川。這樣，曹操就完成了自己統一中國的宏圖大業，天下太平，再無戰亂紛擾。
這是一個非常理想化的結局，但並非完全不可能。如果赤壁之戰獲勝的是曹操，根據當時的天下形勢，曹魏完全有統一天下的希望，而且中國統一所需的時間相對於歷史而言將大大縮短;反過來，歷史上東吳的一把火燒死燒傷了二十多萬曹軍，曹魏國力大傷;而孫權鞏固了自己的地盤，劉備也得以進軍西蜀，三國鼎足之勢形成，這時的曹操以及他的兒孫們再也沒有辦法輕易攻破吳蜀了。換句話説，赤壁之戰的一把火，不僅燒燬了曹操儘早統一中國的雄心，也大大延緩了中國統一的日程。此後軍閥混戰依然連連不斷，甚至戰爭規模不斷升級(比如夷陵之戰)，社會生產力屢屢遭到破壞，百姓根本過不上安寧的日子。何新先生在《中國歷史中的人口規律與社會治亂》一文中指出，“在中國歷史中兩個最長的大動亂時期，漢末三國和十六國南北朝時期，持續戰亂所導致的人口大規模絕滅是極其殘酷的。前者在100多年間使中國人口消滅了80%，後者在300年間使人口減少了30%”。從這個角度來説，站在整個中華民族利益的高度，赤壁之戰乃至整個漢末三國史中的戰亂紛爭有什麼值得稱頌的呢？
有人可能會説，曹操根本就是個奸雄;劉備作為漢室宗親，仁德佈於天下，理應由他來統一中國。這是中國長期以來“擁劉反曹”的典型的正統思維模式。但我們所熟知的那個曹操、劉備是演義裏的人物，是經過正統觀念極強的羅大俠加工處理的。正史中的曹操沒有那麼奸詐，反倒是一位極富雄才大略的、有能力安邦定國的、很受百姓擁戴的人物。他迅速統一了北方，在很大程度上結束了北方戰亂，百姓得以安居樂業;他下令實行“屯田制”，大大促進了北方生產力的發展，人民生活水平也得到了改善。至於那什麼“戮皇后”、“殺君子”，大多是羅貫中杜撰的，史料上沒有記載。
進一步説，從東漢末年到三國的歷史其實就是一部軍閥混戰、中國人自相殘殺的歷史。曹操也好、劉備也好、孫權也好，都是軍閥勢力的權力代表，沒有哪一方擁有絕對的正義性可言。作為現代人看歷史，我們不應該有太強的正統觀念——以為劉家的天下就還得讓劉家接着管。其實中國古代社會中沒有一個王朝的統治有合法性可言，他們要麼子承父業，要麼通過暴力改朝換代，哪朝哪代是在憲政民主制下開創的？對於軍閥混戰的時期，我們的歷史觀不應是哪個更正統哪個當權，而是哪個軍閥可以儘早統一中國、結束戰亂，並且其權力代表擁有安邦治國的品格和能力，哪個軍閥就應該當權。這是一種民本思想，即誰能給人民帶來最大收益，誰就應該當政;至於哪個正哪個偏，誰姓劉誰不姓劉，實在是一種無關緊要的因素。
如果從這個角度來説，東漢末年最“應該”當政的無疑是曹操。可惜的是，目前大多數國民還在為赤壁之戰叫好，卻不知這一戰給當時的中國帶來多大的災難。
